(2)

A la veille de la manifestation en faveur du 'mariage pour tous' qui se déroulera ce dimanche à Paris, et à quelques jours du débat parlementaire, le sujet reste plus que jamais d'actualité.

Irez-vous à la manifestation de ce dimanche?

Oui, je vais défiler en tant que citoyen et militant de la cause. Je suis fier d'aller à la manifestation en faveur du 'mariage pour tous', car c'est une des dernières avancées pour le droit des homosexuels; il faut savoir qu'avant 1980 les homosexuels étaient fichés, il a fallu attendre François Mitterrand et Gaston Defferre, ministre de l'intérieur à l'époque, pour que ce fichier police soit supprimé, et que ce n'est qu'en 1981 que le ministère de la santé n'accepte plus de prendre en compte l'homosexualité dans la liste des maladies mentales de l'OMS. Dans cette continuité, le Pacs a permis en 1998 la reconnaissance sociale des couples homosexuels. Ce ne sont que quelques exemples, le mariage pour tous est une avancée supplémentaire dans notre société, il s'impose dans la continuité des droits des homosexuels acquis au fil du temps.

Quelle sont vos revendications?

Nous demandons les mêmes droits. La liberté c'est d'avoir le choix. Désormais, le mariage sera une possibilité supplémentaire qui est donnée, c'est ce que j'appelle l'égalité et la liberté. Cela ne veut pas dire que tous les homosexuels vont se marier! D'ailleurs, le 'mariage pour tous' implique des droits, mais aussi des devoirs comme dans n'importe quel couple hétérosexuel: le devoir de secours, par exemple, qui n'existe pas dans le Pacs. Mais rien ne dit non plus que les homosexuels vont se précipiter pour avoir des enfants, c'est encore une fois une vision caricaturale. On médiatisera certainement le premier mariage homosexuel, mais après on n'en parlera plus! Est-ce qu'on en parle en Espagne? L'homosexualité n'est pas un crime, ni un délit, ni une maladie mentale.

Quelle est votre position sur l'adoption?

L'adoption va de source, si on accepte le mariage on accepte aussi l'adoption. Un enfant s'élève par l'amour. Les homosexuels qui souhaitent adopter prennent une décision mûrement réfléchie. Pour les couples hétérosexuels il est naturel d'avoir un enfant, pour les couples homosexuels adopter est un choix.

Et sur la PMA?

La PMA pose certainement la question de la filiation, je serais pour qu'il y ait une confidentialité partagée. C'est à dire faire en sorte que l'enfant puisse accéder, s'il le souhaite, à un enregistrement audio ou vidéo du donneur, dans un cadre strictement médical, pour qu'il sache d'où il vient et quelles ont été les motivations du donneur. C'est une piste de réflexion que je lance.
Mais le problème de la filiation se pose aussi dans les couples hétérosexuels: on connait le combat des enfants nés sous X lors de la deuxième guerre mondiale pour retrouver leurs origines. Et la FIV (Fécondation In Vitro) ne confronte-t-elle pas l'enfant au même problème que la PMA? Des questions se posent, le projet de loi a été reporté de trois mois pour permettre au débat d'exister.

Une loi peut-elle faire accepter le mariage pour tous?

Bien sûr que non. C'est un début. La loi ne changera pas les mentalités dans l'immédiat, c'est une loi difficile mais nécessaire. On ne va pas rester sur un archaïsme, sur une théorie psychanalytique qui veut que le schéma paternel et maternel soit nécessaire à l'épanouissement de l'enfant. En quoi un couple homosexuel serait nécessairement mortifère? Que l'on soit homosexuel ou hétérosexuel, le désir d'enfant est présent. Pourquoi condamner une relation homosexuelle à une relation stérile? C'est d'une telle violence qu'il y a des gens qui trouvent le subterfuge de se marier pour avoir des enfants et de vivre une double vie, ou d'autres qui vont en Espagne ou en Belgique pour contourner la loi. On n'empêche pas la nature, elle trouve des biais pour s'épanouir. On sait bien que la vie ne jaillit pas seulement d'un schéma stéréotypé « papa-maman » et si l'on regarde la réalité en face, tous les enfants ne sont pas nés de couples hétérosexuels.
Les opposants au mariage pour tous mélangent la question du genre et la question d'identité, ce qui fait des enfants ce sont un spermatozoïde et un ovule - la PMA et la FIV sont là pour en témoigner- mais pour certains, le désir d'enfant est si prégnant qu'il va au delà de leur identité sexuelle. On nous rétorque que l'enfant a besoin d'un père et d'une mère, certes. Mais l'enfant s'épanouit aussi au delà de sa relation avec ses parents. Refuser un schéma parental différent c'est penser que le père et la mère sont dans la toute puissance.

Pensez-vous recueillir l'assentiment d'une majorité de français?

Ceux qui manifestent contre le 'mariage pour tous', ce sont les conservateurs soutenus par l'église qui pointe du doigt, comme elle l'a fait il n'y a pas si longtemps pour le Pacs, pour l'avortement ou la contraception. Le divorce n'est toujours pas reconnu par l'église, ce qui montre le décalage entre la société civile et les religieux. Aujourd'hui la famille a évolué, la famille a éclaté. A Paris un mariage sur deux se solde par un divorce au bout de 5 ans . C'est une illusion de croire que les foyers sont les mêmes qu'en 1960. L'enfant a certes besoin de repères féminins et masculins, il peut les trouver hors du couple: grands-parents, parrains, amis. Dans une famille recomposée, le beau père n'a-t-il pas sa place? n'a-t-il pas aussi son rôle éducatif?

Étiez-vous pour un référendum?

Mais le référendum a eu lieu! C'était l'engagement 31 de François Hollande: « le droit au mariage et à l'adoption pour tous », et il l'a dit à maintes reprises. Une majorité de français n'a-telle pas voté pour François Hollande en connaissance de cause? Je suis persuadé que le texte passera.
Lors de la campagne électorale les débats étaient sereins à propos de cela, certains députés de l'UMP étaient favorables au 'mariage pour tous'. La droite a traversé une crise, elle a profité de ce débat pour cacher sa propre crise.
Le Pacs qui avait provoqué un lever de boucliers dans les rangs de la droite se signe aujourd'hui dans les mairies de droite, cela prouve bien qu'il y a une évolution des mentalités. Dans quelques mois il y aura les nouvelles échéances municipales et il ne faut pas fâcher son électorat, il faut lui envoyer des signes... je ne suis pas sûr que le maire serait monté à Paris pour manifester, si la prochaine échéance électorale avait été plus éloignée.
Ce ne sont pas les lois qui font les enfants, ce ne sont pas les lois qui font les homosexuels. Les socialistes ont le courage de prendre acte d'une réalité sociale. Tout ceci s'est fait grâce au militantisme d'une minorité, comme pour bien d'autres causes dans le passé. Tout le monde a un exemple sous les yeux de double vie ou de changement d'orientation sexuelle. Cette loi légitime un fait de société qui correspond à une réalité, ce n'est pas la loi qui crée cela.